В производство Сафоновского районного суда Смоленской области в III квартале 2026 года поступило 314 гражданских дела и 26 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с II квартала 2026 года, – 356 гражданских и 39 административных дела, из которых:

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 17 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 13 дела по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 6 дел по спорам, возникающих из пенсионного законодательства; 3 дела по социальным спорам; 2 дела о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца; 27 дел по спорам, возникающих из жилищных правоотношений; 130 дел по спорам, связанным с землепользованием; 10 дел по искам о возмещении ущерба от ДТП; 1 дело по спору о возмещении имущественного вреда; 1 дело о взыскании страхового возмещения; 1 дело о защите интеллектуальной собственности; 1 дело о защите прав потребителей; 10 дело по спорам, связанным с наследованием имущества; 1 дело о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда;

1 дело по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 33 дело о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 3 дела о взыскании неосновательного обогащения; 58 дела по спорам, отнесенных к прочим исковым делам; 9 дел по спорам из категории особого производства;

- административных дел (в порядке КАС РФ): 4 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; 12 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 2 дела о дополнении ранее установленных административных ограничений; 1 дело о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; 2 дела о взыскании налогов и сборов; 12 иных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений); 3 дела о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Процессуальные вопросы:

О передаче дела по подсудности

З. обратилась к АО УК «БКС» с иском о защите прав потребителей, указав, что 18 января 2022 года после звонка сотрудника Операционного офиса «Сафоновский» АО «Газэнергобанк», посетила отделение данного банка и, будучи введенной в заблуждение относительно самой природы договора, подписала электронным способом договор доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг с АО УК «БКС». Кроме того, она также подписала заявление на перевод с ее счета в АО «Газэнергобанк» 1 300 000 рублей. Сотрудница банка передала ей лишь анкету физического лица, выполненную мелким шрифтом. С учетом ее возраста и состояния здоровья ознакомиться с этим документом и понять его содержание, было физически невозможно. В течение действия договора она получила 743 065 рублей 45 копеек, не получено - 556 934 рубля 55 копеек. В последствии она обратилась в АО «Газэнергобанк» с требованием вернуть ей денежные средства. Позже попросила вернуть и проценты. Письмом АО «Газэнергобанк» ответил отказом. Полагала, что сделка по заключению договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании недействительным договора доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, а также о возврате денежных средств в размере 556 934 рубля 55 копеек и процентов за незаконное пользование денежными средствами. Требования ответчиком не удовлетворены. Истец пояснила, что ее воля была направлена на заключение договора банковского вклада, в связи с чем она и обратилась в банк, а не в управляющую компанию для заключения договора управления. Полагала, что признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска со ссылкой на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора доверительного управления, в силу положений которого, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по договорной подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал частную жалобу в которой просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на наличие регламента, действующим на дату заключения договора доверительного управления, которым установлена договорная подсудность спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2026 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истец обосновала иск незаконным удержанием денежных средств по договору доверительного управления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, при этом воля истца была направлена на заключение договора банковского вклада, чем нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, то, применительно к положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дел по искам о защите прав потребителей по месту жительства истца, у районного судьи не было оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

При этом суждение ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае районный суд четко определил материально-правовое требование к ответчику, выяснил обстоятельства, на которые истец ссылается как связанные с нарушением прав потребителя, должным образом определил юридическую квалификацию взаимоотношений всех сторон этого дела, и исходил из того, что по заявленному спору ссылка одного ответчика - управляющей компании на договорную подсудность при определении подсудности возникшего спора правового значения при разрешении заявленного спора не имеет.

Апелляционное определение №33-2084/2026

О необходимости последовательного обжалования заочного решения

Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2026 г., определен порядок пользования жилым помещением, на М. возложена обязанность не препятствовать Е. в пользовании названным жилым помещением и передать дубликат ключей от данной квартиры, а также с М. в пользу Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

23 июня 2026 г. М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2026 г. М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

13 июля 2026 г. М. подана апелляционная жалоба на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2026 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности судебного акта первой инстанции.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции привел следующие доводы. Для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения определением Сафоновского районного суда Смоленской области и это определение ответчиком не обжаловано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ответчиком М. не реализовано право на обращением с заявлением об отмене заочного решения, то есть не соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, следует прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционное определение №33-2084/2026

Вопросы соблюдения порядка по взысканию материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственного служащего

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Ч. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.12.2024 г. удовлетворено исковое заявление К. к ФССП России о возмещении убытков. На основании указанного решения суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы денежные средства в размере 75 447,04 руб., которые перечислены взыскателю, в связи с чем, у ФССП России возникло право на предъявление регрессных требований к своему работнику Ч. Просили взыскать с Ч. в пользу ФССП России в порядке регресса 75 447,04 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление Ч. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, а также неполучении направленных в его адрес приказа о проведении проверки и предложения о предоставлении письменных объяснений.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.04.2026 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, определила решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал следующим образом, положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Из содержания приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, из содержания заключения комиссии усматривается, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ Ч. 25.11.2025 заказной корреспонденцией направлены приказ УФССП России «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», а также предложение о предоставлении в срок до 10.12.2025 письменных объяснений.

Из представленных истцом материалов проверки (расследования) по факту ущерба, причиненного работником, и документов дела (в том числе, скриншота АИС ФССП России, списка внутренних почтовых отправлений от 25.11.2025) следует, что 25.11.2025 по адресу регистрации Ч. заказной почтовой корреспонденцией ответчику направлены: предложение о предоставлении в срок до 10.12.2025 письменных объяснений по факту причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу К. убытков в размере 75 447 руб. на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.12.2024; приказ УФССП России по Смоленской области от 21.1 1.2025 № 272 о создании комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба.

02.12.2025 почтовая корреспонденция получена адресатом. Вместе с тем, из сообщения Сафоновского почтамта УФПС Смоленской области, поступившего в адрес суда по его запросу, усматривается, что при проведении служебной проверки выявлено, что заказное письмо по невнимательности оператора связи вручено 02.12.2025 ненадлежащему лицу. Данное обстоятельство подтверждено представленной копией соответствующего извещения.

Таким образом, получение соответствующих документов Ч., какими-либо объективными данными не подтверждено. Таким образом, объективные доказательства свидетельствуют о нарушении порядка ознакомления Ч. документами и отбора у него пояснений, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФССП России.

Апелляционное определение №33-2085/2026

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ашуровым М.Ш.