В производство Сафоновского районного суда Смоленской области во II квартале 2026 года поступило 391 гражданских дела и 40 административных дел.

Рассмотрено за указанный период с учетом остатка дел, перешедших с I квартала 2026 года, – 345 гражданских и 62 административных дела, из которых:

- гражданских дел (в порядке ГПК РФ): 19 дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений; 4 дела по спорам, возникающих из трудовых правоотношений; 1 дело по спорам, возникающих из пенсионного законодательства; 2 дела по социальным спорам; 2 дела о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца; 32 дела по спорам, возникающих из жилищных правоотношений; 167 дел по спорам, связанным с землепользованием; 3 дела по искам о возмещении ущерба от ДТП; 3 дела по спору о возмещении имущественного вреда; 5 дел о взыскании страхового возмещения; 4 дела о защите прав потребителей; 5 дел по спорам, связанным с наследованием имущества; 1 спор, связанный со сделками с частными домами и приватизированными квартирами; 1 спор, вытекающий из права собственности; 1 дело по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; 1 дело по спорам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью; 31 дело о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; 44 дела по спорам, отнесенных к прочим исковым делам; 326 дел по спорам, возникающим в ходе исполнительного производства; и 19 дел по спорам из категории особого производства;

- административных дел (в порядке КАС РФ): 2 дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления; 40 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; всего по 22 главе КАС РФ – 43 дела; 8 дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными или освобождаемыми из исправительного учреждения; 2 дела о дополнении ранее установленных административных ограничений; 7 дел о взыскании налогов и сборов; 3 дела о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Процессуальные вопросы:

О предоставлении отсрочки

Администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2023 г. сроком до 01 января 2027 г. В обоснование заявления указала на то, что указанным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2024 г., на Администрацию возложена обязанность принять меры по расселению граждан из аварийного жилья - дома 15а по ул. Строителей г. Сафоново Смоленской области в соответствии со статьями 32, 57 ЖК РФ в пределах предоставленных законом полномочий. 04 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Многоквартирный жилой дом № 15а по ул. Строителей г. Сафоново Смоленской области включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы. Согласно условиям муниципальных контрактов застройщик обязан передать квартиру в срок до 20 ноября 2026 г., следовательно, право муниципальной собственности на приобретаемые квартиры возникает только после их передачи в указанный срок. Передача квартир гражданам, подлежащим расселению, будет возможна только после государственной регистрации права муниципальной собственности. Несмотря на принятые меры по расселению граждан, исполнить решение суда будет возможно только в срок до 01 января 2027 г.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 январи 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал частную жалобу в которой просил отменить указанное определение суда, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе. Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, решается судом, в том числе с учетом возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация ссылалась на частичное исполнение судебного решения, а также на необходимость исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы.

Приведенные Администрацией обстоятельства, к исключительным обстоятельств не относятся. С момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени. Сведений о том, что после предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда будет возможным не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционное определение №33а-1574/2026

Вопросы взыскания задолженности кредиторами по текущим платежам должника

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 1 361 402 995,55 руб. Требования были мотивированы тем, что между Банком и АО «Цемент» 13.10.2014 был заключен договор о кредитной линии № по условиям которого заемщику АО «Цемент» предоставлен кредит в размере 300 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога недвижимого имущества. Кроме того, 06.11.2014 был заключен договор о кредитной линии по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб. со сроком возврата до 03.11.2016. Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по кредитным договорам составила 1 361 402 995,55 руб. Истец указал, что в 2016-2017 годах ответчиком и связанными с ним организациями был совершен ряд действий и заключен ряд сделок, по которым обеспеченная задолженность фактически замещена необеспеченной задолженностью К. 28.05.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок по уступке требований недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными.

28.07.2021 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к в котором просил взыскать задолженность по кредитным договорам с организации, однако решением суда от 09.12.2021 в иске отказано по причине истечения срока исковой давности. В связи с указанным истец посчитал, что утрата Банком возможности взыскания задолженности АО «Цемент» является следствием неправомерных действий группы лиц с участием ответчика К., представляет собой факт причинения Банку ущерба и является основанием для привлечения К. к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу Банка в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДримАрт», финансовый управляющий М., финансовый управляющий К..

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.12.2025 исковые требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал частную жалобу в которой просил определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, обосновав свою позицию тем, что не согласен с выводом суда о том, что требования по возмещению вреда Банку являются текущими.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г11К РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции вышестоящий суд обратил внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2022 Б. признан несостоятельным (банкротом), К. признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 27.11.2024. В исковом заявлении, направленном в суд 18.04.2024, заявлены требования о возмещении ущерба, который был причинен, по мнению истца, действиям ответчика К., которые он совершил в 2016-2017 годах, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должников банкротами, признания ответчиков несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества. В этой связи обязательство по возмещению ущерба не относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционное определение №33-921/2026

Практика применения законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

К. обратилась в суд с иском к Кр. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования К. к Кр. о разделе совместно нажитого имущества, а также исковые требования Кр. к К. о разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2024 г. решение суда от 22 апреля 2024 г. было изменено в части компенсации. С К. в пользу Кр. взыскана компенсация в размере 6 231 432 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника Кр. 23 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство.

Кр. не исполнил решение суда в полном объеме, К., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024г. по 11 ноября 2025 г. в размере 1 089 331 руб. 51 коп., а также с 12 ноября 2025 г. по момент исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, Кр. просила также взыскать с К. понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины - в размере 25 893 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 января 2026 г. с К. в пользу Кр. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 1 097 991 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 25 893 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 1 138 884 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кр..

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, К. указал, что, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заявлениям К. о рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца Кр. - Кру., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения суд обратил внимание на то, что в рамках исполнительного производства исполнение должником К. своего обязательства перед кредитором Кр. осуществлялось в период с 19 июля 2024 г. по 18 декабря 2025 г. (518 дней), таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 991 руб. 68 коп., размер которых исчислен судом с учетом дат и размеров всех платежей, осуществленных ответчиком в указанный период времени. Период начисления, а также исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного, в том числе контррасчет процентов за спорный период не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы К. о неправомерном начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду его обращения с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления судом К рассрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта (в случае наличия таковой) не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Апелляционное определение №33-1168/2026

Обзор подготовлен помощником председателя суда Ашуровым М.Ш.